КРИТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ВЕТХОГО и НОВОГО ЗАВЕТА

 

Глава 11

 

Теофантастика

 

 

   Перейти на полный текст этой главы

 

 

 В таком случае христианская идея о каком-то загробном мире ( Царстве Небесном ) в принципе ничем не отличается от того, к чему мы сейчас успешно идём – к виртуальному миру, в котором есть Боги, маги и чудеса. В котором каждый сам может стать демиургом или судьёй для всех его обитателей. И, как апостол Пётр, отгонять от входа неугодных, потчуя их по голове своим ключом.

 

 Так что христианство – это чистая фантастика.  «Знаете итальянскую пословицу: «Se non e vero, e bentrovato? Даже если это неправда, это хорошо придумано» ( Р.Силверберг, Стеклянная башня ). Ай да фантасты в рясах!

 

 Но христиане всё равно не поверят всем этим размышлениям. Они скажут:

 «Верую ибо нелогично!» ( Л.Каганов, Гамлет на дне ). Блажен ( в широком смысле ), кто верует. Аминь.

 

 На основе фантастической христианской концепции возникла уже целая «наука» теология, которая только тем и занимается, что запудривает мозги людям, не владеющим логикой. Вот мнение Р.Хайнлайна об этом:

 «… теология не дает ни на что ответов, поскольку является беспредметной наукой.

 Беспредметной? Да, в ней нет содержания - одна только розовая подслащенная водичка. "Тео" значит "Бог", а "логия" - "слово"; все слова, оканчивающиеся на "логия", означают "учение", "наука", или "знание" о чем-то, что названо в первой части слова. Например, гиппология, астрология, проктология, эсхатология, скатология и так далее. Но прежде чем изучать предмет, надо определить для начала, о чем идет речь. С гиппологией все просто; лошадь все видели. Проктология тоже не проблема задницу тоже все видели. А если вас так строго воспитали, что вы ее ни разу не видели, пойдите в свой муниципалитет - их там полно. Но вот предмет, обозначенный символом "тео", - дело тонкое.

 "Бог", "боги"... видели ли вы когда-нибудь Бога? Если да, то когда и где, какого Она была роста и сколько весила? Какого цвета у Нее кожа? Есть ли у Нее пупок, и если да, то почему? Есть ли у Нее груди? Для какой цели?

 Имеются ли у Нее органы деторождения и выделения?

 ( Если кто-то полагает, что я издеваюсь над Богом в образе мужчины, или кто там по чьему образу создан, пусть продолжает по своему вкусу.)

 Итак, послушаем фундаменталистов: "Бог есть Творец. Он создал мир.

 Если мир существует, следовательно, он был создан, а стало быть, есть и Создатель. Этого Создателя мы называем Богом. Падем же ниц и поклонимся Ему, ибо Он всемогущ и труды Его говорят о Его могуществе".

 Будьте добры, пригласите сюда доктора С.И.Хайакаву, а если он занят любого студента, у которого больше тройки по логике. Мне нужен кто-нибудь, кто объяснил бы, почему тавтологическое рассуждение ошибочно и как абстрактные понятия логически привязываются к конкретным.

 Что такое конкретное понятие? Это словесное обозначение какого-либо предмета - ну, скажем, "кот", или "лодка", или "коньки", на которые можно указать и согласиться, что, когда говорят "лодка", имеется в виду не мохнатое четвероногое, способное втягивать когти.

 Со словесным обозначением "Бог" так не получится, ибо указать не на что. И тавтология тут не поможет. Когда указывают на что-то другое ( на реальный мир ) и утверждают, что у него должен быть создатель, и этот создатель должен обладать такими-то и такими-то качествами - это не что иное, как бездоказательное суждение. Вы показали на конкретную вещь, на реальный мир, и утверждаете, что у этой вещи должен быть "Создатель"? Кто это вам сказал? Имя и адрес? А кто сказал ему? Утверждать, что нечто конкретное было создано из ничего - даже не из пустоты - кем-то, кого вы показать не можете, не значит прийти к философскому или вообще какому-либо выводу. Так, звук пустой - "рассказанная полоумная повесть, шумна, и яростна, и ничего не значит" <Шекспир, "Макбет"> ( Р.Хайнлайн, Уплыть за закат ).

 

---------------------------------------------------------------------------------------

 

«Тавтоло́гия - … необоснованное повторение одних и тех же… или близких по смыслу слов, например, «масло масляное», «спросить вопрос» и тому подобное» ( Википедия ).

 

---------------------------------------------------------------------------------------

 

Unknown artist -- Vanitas stilleven met boeken, 1633, www.gallerix.ru

 

 Библия… Супер-герои и супер-мудрецы, всяческие катастрофы… Да по одной только Иегове можно такую «Супер-женщину» поставить, что на пару сезонов хватит. И приключений там будет больше, чем в сериалах, в которых весь смысл – это «буря в стакане воды». Павел в роли злодея на сезончик  потянет. Хотите историческую тему – Лука вам в помощь. С приключениями, бегствами и штормами. По АпокаЛяпсусу тоже фильмец можно состряпать. Особенно, если в 3-D, как «Аватар».

 

 Бог с ними, с фантастами-христианами. Нас в гораздо большей степени может интересовать, чего нам ждать от Зелёных Богов, которые бдят там, наверху.

 

 Вот предположение об их сегодняшней роли:

 «Я не хотел бы, чтобы все думали о нас как о миссионерах. Мы только наблюдатели, а не создатели всеобщего благополучия. Мы лишь следим и надеемся. Мы обнаруживаем себя лишь тогда, когда для нас нет альтернативы и необходимо вмешательство» ( К.Саймак, Зачарованное паломничество ).

 

 Да, как только человечество начинает играть с опасными игрушками, так количество летающих тарелочек и увеличивается.

 

 На примере Иеговы, её психологической характеристики, её ошибок и её технологического оснащения, а также на основе характеристики Первого Бога и предположительных действий Галактического Центра мы видим, что Галактическому Содружеству Зелёных Богов до уровня Высшего Разума ещё развиваться и развиваться. Но даёт надежду на хороший исход для нас такое соображение: «… разум слишком редок во вселенной, чтобы кто-нибудь имел право становиться на пути его развития» ( К.Саймак, Заповедник гоблинов ). Может, они и не тронут нас больше. Если мы сами не будем лезть на рожон, естественно.

 

 Готовя обвинительное заключение в Галактический Совет, не забудьте, что Зелёных Богов нельзя обвинять в создании христианской религии и христианской церкви в таком виде, как они существуют последние 2000 лет. Принципы, изложенные Х-Иисусом – это одно, а надстройка, сделанная после-Х-Иисусовскими христианами – это уже их личная выдумка. В том, что всё это превратилось во властную структуру и бизнес-кормушку для горлопанов и демагогов, галактические организации не виноваты.

 

 Кстати, на основе всех предшествующих рассуждений можно сказать, что описанная ранее концепция этапов развития разума позволяет оценивать уровень различных цивилизаций по отношению к нашей – по степени отличия их моральных норм от наших.

 

 Кто-нибудь может опровергнуть эти рассуждения, основываясь на фактах? Вряд ли. Доказательств нет ни у нас, тех, кто так рассуждает, ни у церковников. Идеология христианства, как показано в Критическом Анализе, это фантазии, выдающие ложь за истину. Наш же материал основан на явных предположениях и логике, т.е. он «чище».

 

 Поэтому всё, что изложено выше вполне имеет право на существование. А будет оно доказано или нет – время покажет.

 

 Предостережение: «Дедуктивная логика тавтологична; с ее помощью нельзя постичь новую истину, она манипулирует ложными утверждениями с той же готовностью, как и верными. Если ты забудешь об этом, она может сыграть с тобой шутку, причем идеально логичную. Конструкторы самых первых компьютеров называли это GIGO - "мусор на входе, мусор на выходе". Индуктивная логика куда более трудна, но она позволяет постичь новую истину...» ( Р.Хайнлайн, Достаточно времени для любви или жизни Лазаруса  ).

 

 

     Мир вам да любовь

 

     ИОКЛ

 

   Перейти на полный текст этой главы

 

 

Комментарии (0)



Пожалуйста, авторизуйтесь для того, чтобы комментировать

Вход
Здравствуйте, гость
18+

Материалы данного сайта не предназначены для несовершеннолетних посетителей.