СПРАВЕДЛИВОСТЬ БОЛЬШИНСТВА
- Разве это законно? Разве это справедливо? - кричала женщина на ток-шоу.
Так законно или справедливо? Ведь эти два понятия – совершенно разные. И смешивать их рискованно.
Давайте рассмотрим их подробнее.
Всем давно известна вендетта как способ «справедливого» отмщения. Как говорится, око – за око. И так же хорошо известно, что вендетта признана незаконным способом восстановления справедливости.
Если юную девушку лишили глаза, то ВСЯ её долгая жизнь будет искалечена. А суд назначит виновному наказание в виде стольких-то лет лишения свободы.
Т.е. суд оценит степень искалеченности её жизни в споре между обвинителем и адвокатами обвиняемого. И вряд ли эта девушка согласится с оценкой. Ведь именно она теперь будет навсегда «осуждена» на муки.
А виновный «очистится», отсидев свой срок. И не будет до конца своих дней мучаться и терзать себя сожалениями о содеянном. Он своё отсидел.
Приговор суда заменит справедливость.
Гнусный злодей-преступник в фильме убил много людей. И вот «положительный герой» находит его и… убивает. Зрители, естественно, на стороне «героя». Справедливость восторжествовала, злодей наказан и больше никого не убьёт.
Но вот беда, «герой» нарушил закон. И теперь сам должен понести наказание за убийство.
Как же так? А где же справедливость? Ведь он избавил мир от злодея, предотвратил его новые преступления…
Почему зрители одобряют поступок «героя»? Потому, что они прекрасно понимают, что закон не воздаёт «по справедливости».
А почему так? Что неверно – наша оценка поступка «героя» или сами законы? Можно ли утверждать, что законы всегда справедливы «по определению»?
По умолчанию подразумевается, что законы служат обществу, направляют его на мирный, бесконфликтный путь. И защищают от преступлений отдельных индивидов. Или компенсируют ущерб, наносимый этими индивидами другим людям.
Да неужели? Вот, например, бизнесмен, сливавший ядохимикаты в реку, попал в суд. Ему назначен огромный ( или не очень ) штраф. Государство получает этот штраф. И что, раздаёт его тем людям, которые травились этими химикатами?
Ах да, эти люди получат эти деньги косвенно, в виде улучшения условий жизни всего общества в целом. Только почему-то это мало утешит тех, в чьём организме эти химикаты накопились и «тикают», как бомба.
Общепринято считать, что законы создаются на благо всего общества. Раз общество считает, что закон ему во благо, то, значит, так и есть. И это каждый школьник может доказать. Вот, мол, проголосуем – и сразу станет ясно, что большинство – «за».
Да, но ведь есть ещё и меньшинство, которое против. Но раз большинство – «за», то, значит, закон – на пользу обществу.
Нет, друзья. Это закон на благо лишь большей части общества. А меньшинство будет считать его несправедливым. Кто же прав? Большинство или меньшинство?
Получается, что это – дискриминационный закон. Он запрещает что-либо меньшинству или, наоборот, разрешает что-либо, но только большинству. Т.е. он заботиться только о части общества. А по отношению к меньшинству ( каким бы малочисленным оно ни было ) – он несправедлив, угнетает его.
Т.е. закон вполне МОЖЕТ быть несправедливым. Мало того, если все законы в обществе принимаются по принципу «для большинства», то законодательную систему такого общества можно будет назвать демократической. Но при этом – несправедливой.
Может быть кто-нибудь считает, что справедливо только то, что одобрено большинством?
Image courtesy of chrisrollat FreeDigitalPhotos.net
Давайте представим себе, что вы – врач. И работаете в некоем обществе, где бытуют примитивные взгляды на медицину. И где принято убивать тех врачей, которые не смогли вылечить кого-то из пациентов своими шприцами и чёрной магией вирусологии.
И вот вы не смогли спасти пациента. Вас приводят на судилище и старейшины выносят вердикт: сжечь колдуна. По законам предков и с согласия большинства. Зрители на судилище, ваши, как вы думали, друзья, кивают и поддерживают вердикт.
Вот она, «справедливость» большинства.
Давайте представим себе, что вы – представитель ЛГБТ в некоем демократическом обществе. В котором любое ваше высказывание о ваших правах вызывает очень озлобленную реакцию окружающего большинства. И даже судебное преследование вас за то, что вы посмели…
И где же справедливость в таком демократическом обществе?
Получается, что демократия – это совсем не обязательно – справедливость «по определению». И совсем не обязательно, что именно законы общества устанавливают в нём эту самую справедливость. Может быть как раз наоборот.
А отсюда следует, что принятые обществом законы неверны, если они дискриминируют хоть кого-нибудь в этом обществе.
И что законы ни в коем случае не должны защищать интересы большей части общества. А только ВСЕГО общества, включая все без исключения его социальные и прочие меньшинства.
В принципе такой подход требует введения иного понятия, чем демократия. Понятия, оценивающего степень справедливости законов общества.
В какой-то мере такое понятие может «перекликаться» с понятием «толерантность». А, может быть, и нет.
Но вот прежний термин «демократия» стоит заменить на что-нибудь типа «диктократия». И оценивать степень несправедливости в обществе по количеству законов с формулировками «запретить», «обязать», «ограничить» и т.п.
И, наверное, можно утверждать, что толерантное общество обеспечивает людям более счастливую жизнь, чем просто демократическое общество. А мы все хотим только одного – жить счастливо. Чтобы и в семье, и обществе были мир и любовь.
Поэтому побольше вам справедливых законов.
И мир вам да любовь.
ИОКЛ, 2014
Материалы данного сайта не предназначены для несовершеннолетних посетителей.
Комментарии (0)
Пожалуйста, авторизуйтесь для того, чтобы комментировать
Вход