КРИТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ВЕТХОГО и НОВОГО ЗАВЕТА

 

Глава 11

 

Фантасты в рясах

 

 

   Вернуться на предыдущую главу

 

 

 Возможно, Боги посещали не только евреев, но и другие народы, тех же ацтеков, например. У египтян, похоже, побывал коллектив Богов, которые, хотя и дали Египту какой-то толчок, потом непонятным образом исчезли. Возможно, какие-то древние Боги действовали и в Индии, и в Греции. Видимо, все эти Боги были представителями разных цивилизаций. В Индии – предположительно, многорукие. В Египте – странноголовые. А в Греции Боги проявляли совсем не христианский набор моральных норм. Да и ацтекские Боги тоже не отставали: например, Богиня Ишкуина - богиня похоти, покровительница проституток и изменяющих супругов.

 

 Христиане говорят, что Землю и всю Вселенную создал один единственный Бог. Возникает вопрос: а откуда сам этот Бог взялся и где он болтался РАНЬШЕ, до того, как на христиан «снизошло»? Они утверждают, что он существовал ВСЕГДА.

 

 Интересное мнение. Но голословное. Сами они ТОГДА не жили, так откуда же они это узнали? Говорят, что от самого Бога. Интересно, а кто же из них лично разговаривал об этом с Богом? Не во сне или наркотическом бреду, естественно. Где и когда происходила эта встреча? Кто свидетели? Почему великие апостолы о ней умолчали? Если уж ИМ не удалось поговорить с Богом, то их последователям это тем более не «светило».

 

 А версия о том, что Бог соврал, не рассматривалась? Он ведь, якобы, знает, что такое добро и зло. Значит, и врать прекрасно умеет.

 

------------------------------------------------------------------------------------

 

«… в любой религии откровения появляются так же легко, как котята рождаются» ( Р.Хайнлайн, Свободное владение Фарнхэма ).

 

------------------------------------------------------------------------------------

 

 Итак, откуда же мог взяться христианский Бог? Давайте рассмотрим два варианта:

 1. Что на Земле действовал не Бог, а Высший Разум инопланетной сверхцивилизации;

 2. Что у нас злодействовал всё-таки сам-по-себе-всегда-существовавший-всемогущий-и-всезнающий Бог.

 

stiligivopis.blogspot.com201308blog-post_4345.html

 

 В любом случае Бог или Высший разум – это разум. А что же такое разум?

 «По Галактическим меркам разум ценится не выше, чем длинные когти или крепкие копыта» ( Р.Шекли, Координаты чудес ).

 

 Любопытное мнение. Кто мы такие, чтобы утверждать, истинное это мнение или ложное? Мы что, налетались по Галактике и узнали ВСЁ обо ВСЁМ?

 

 Но вот некоторые, начитавшись Библии, считают, что узнали оттуда ВСЁ? К сожалению, мнение христианских «пудрецов», авторов Библии и их продолжателей, ничего не стоит. Ведь и они тоже никуда не летали. Их ссылки на Бога и прочие авторитеты подтверждено лишь такими же, как они сами, «пудрецами». Т.е. такими же голословными утверждениями.

 

 Мы можем только предполагать, как всё обстоит на самом деле. И вот одно из таких предположений о том, что такое разум вообще:

 « - Что такое разум…

   - Способность понимания и осмысливания…

   - … зачем человеку нужна способность понимания и осмысливания чего бы то ни было? … Сначала разум был нужен человеку как инструмент в конкурентной борьбе. Без осмысления, понимания и правильной организации человечество бы просто не выжило. Не сумело бы развиться как вид. Посмотри сам, люди зависят от климата, не предприми они определенных усилий, они просто не пережили бы зимы. На Земле водились сотни хищников, которые могли бы дать людям фору в схватке один на один. Любой катаклизм мог поставить человечество на грань выживания, а то и выдавить его за эту грань. Животные не могут приспосабливаться к этому миру. Они или выживают, или нет. Человек может приспособиться, человек может изменить этот мир под себя. Развести огонь холодной ночью, построить теплое жилище к наступлению зимы. Без понимания проблемы эти действия были бы невозможными… Откуда разум получает свое содержание?

   - Из опыта.

   - А что есть опыт?

   - Память о том, что уже было сделано.

   - … прекрати получать новый опыт, и твой разум перестанет развиваться… Опыт вытекает из действий… Действия продолжаются до тех пор, пока в них есть потребность. Убери потребность, что ты получишь в итоге? Застой и стагнацию. Тупик… Разум развивается, когда для него есть вызов… Самый примитивный вызов бросает природа. Разумные существа обращаются с природой как с врагом, они изначально поднимают мятеж против окружающего их мира. В благоприятной среде разум не выживает, он перестает развиваться… если окружающая тебя среда вполне благоприятна и не бросает тебе вызов каждый день, то зачем тебе разум? Индейцы Белиза, негритянские племена в Африке… недалеко ушли от каменных топоров… На раннем этапе развития цивилизации именно технологии являются показателем разумности той или иной расы… Кому нужно изобретать электричество, если климат прекрасен, а добывание пищи не доставляет никаких проблем? Зачем возводить стены, если нет врагов? Кому нужны космические полеты… ? Чем меньше угроз, чем меньше вызовов, тем меньше стимулов для дальнейшего развития…» ( С.Мусаниф, Р.Злотников, Шанс для неудачников ).

 

 Хорошо написано, правда? И очень логично. Из этого следует, что ни Бог, ни Высший Разум не могли бы развиться до высочайшего уровня, если бы они лишь лежали под пальмами и ждали, пока финики или кокосы сами упадут им в рот.

 

 С этим христиане, возможно, согласятся, но только в отношении Высшего Разума, который они принизят, назвав просто высоком разумом. А вот в отношении своего Бога они встанут на дыбы. Он, мол, всё знал и умел ВСЕГДА.

 

 Значит, он, якобы, изначально имел опыт. Но опыт не может существовать изначально. Опыт – это попытки что-то сделать, выводы из результатов этой деятельности, коррекция способа достижения нужного результата и новые пробы.

 

 Если говорить о Высшем Разуме, инопланетной сверхцивилизации, то уж она-то точно прошла все этапы развития и имела опыт во всём.

 

 А христианский Бог, на ком или на чём он тренировался? На себе, что ли? Так он ведь, хоть и един в трёх лицах, но все эти лица – мужского пола. Он что же, Камасутру тоже на себе изучал? И родовспоможение?

 

 Итак, каким же был опыт христианского Бога к моменту, когда он добрался до землян?

 

 Первый Бог был прекрасным технарём, а по части знания особенностей развития цивилизаций – полным профаном. Как увидел, что вавилоняне придумали концепцию рекламы, так просто запаниковал. Моральные нормы у него тоже были какие-то недоделанные: разврат своих соплеменников с рождением вследствие этого уродов он не пресекал, а жителям Содома и Гоморры поставил в вину вполне безопасные сексуальные развлечения. Да и Иегова нам наглядно показала, каких дел может наворотить неопытный деятель, имеющий возможность творить добро и зло по собственному разумению.

 

 На этих примерах мы видим, что Бог, которого почитают христиане, не имел опыта по целому ряду вопросов. А ввиду однообразия «чудес», которые демонстрировали Первый Бог и Иегова, можно сделать однозначный вывод: даже в тех областях, в которых они были специалистами, их уровень никак не тянул на всемогущество Высшего Разума.

 

 Значит, мы можем рассматривать теоретическое высшее божество либо как опытный Высший Разум, либо как некоего Бога, сведущего лишь в некоторых вопросах.

 

 Вот ещё один пример. Математика, цифры, числа. Кто их создал, Бог или человек? Конечно, их создал человек, скажут христиане. Как интересно… Значит, их Бог – безграмотный, даже собственные звёзды сосчитать не может, раз он не изобрёл цифр. И оперирует только двумя понятиями: один или много. Коты, и те до двух считать умеют.

 

 А как с моралью? Чем она отличается у нас от Бога и Высшего Разума? Вот одно из мнений об этом:

 «Ты рассуждаешь в рамках существующей [ у вас ] системы ценностей и морали, которая не имеет никакого отношения к нашей [ сверх ] расе… Это этический спор, а значит, он не может быть разрешен… Ибо единой этики, приемлемой для [ обоих ] наших рас, попросту не существует… И человеческая мораль, довольно гибкая и в оригинальном исполнении, на нас [ Высший Разум ] не распространяется» ( С.Мусаниф, Р.Злотников, Шанс для неудачников ).

 

 Ну, а что там с христианским Богом? Убийственный потоп от Первого Бога – это так высокоморально... А как вам  нравится Иегова, сбрасывающая валуны на людей? Десятки тысяч за раз уничтожала. Это и есть морально-этические нормы христианского Бога?

 

 «Иегова разоряет город за городом, уничтожая в них поголовно всех мужчин, всех женщин и всех детей, вплоть до грудных младенцев... Иегова, или Яхве Ветхого Завета, кажется мне садистом, кровожадным негодяем, склонным к геноциду. Не могу понять, как он совмещается с добрым Христом Нового Завета. Даже с помощью мистической Троицы ( Р.Хайнлайн, Иов, или осмеяние справедливости ).

 

 А вот и вполне подходящее объяснение подобной «божественной» морали:

  « - Они [ люди ] … были неразумны для нас… Ты часто считаешься с желаниями муравьев…?

… - Ты не чувствуешь за собой никакой ответственности?

     - Абсолютно никакой. Наш народ вообще не оперирует такими понятиями по отношению к низшим видам» ( С.Мусаниф, Р.Злотников, Шанс для неудачников ).

 

 Нет, наш Бог гуманен и милосерден, заявят христиане. Однако существует и иное мнение: «Знаете одну старую-престарую притчу о теологе, которого попросили увязать доктрину о милости Божьей с доктриной проклятия новорожденных? "Всевышний, - объяснил тот, - находит в назидательных целях необходимым вершить напоказ такие дела, которые полностью отвергает в глубине души Своей" ( Р.Хайнлайн, Дети Мафусаила ).

 

 Видимо, этот теолог был психологом Бога, раз он знал о нем такие подробности. А по форме это «доказательство» - просто демагогия. И судить надо по делам, а не по заявлениям, какими бы «миротворческими» они ни были.

 

-------------------------------------------------------------------------------------------------

 
       «… сколько мне уже попадалось людей, уверенных в том, что уж они-то точно знают, чего желает Господь!» ( Дж. Уиндем, Куколки ).
 

-----------------------------------------------------------------------------------------

 

 Итак, морали, единой для всех, не существует. Следовательно, мораль, которую ВЫ считаете правильной, ни в коем случае не идеал и совсем не эталон для всех остальных.

 

 Если мы считаем, что Библия является историческим документом, то она документально свидетельствует, что более развитый разум, чем наш, вполне может быть и жестоким, и эгоистичным, и ревнивым, и властолюбивым, и кровожадным. Т.е. более высокое развитие не добавляет разуму ( христианскому Богу ) гуманности, терпимости и милосердия по сравнению с нами.

 И нам ещё повезло, что с землянами возились в основном Первый Бог и Иегова. Если бы нами занялся сверхразум, то, наверное, и костей от человечества давно не осталось бы.

 

-----------------------------------------------------------------------------------------

 

«… все в этом мире – просто вопрос везения и невезения, но игра ведется против нас, и даже верховное божество нас ненавидит» ( Р.Шекли, Эрикс ).

 

-----------------------------------------------------------------------------------------

 

Микеланджело Буонарроти – Страшный суд (фрагмент), www.gallerix.ru

 

 А в отношении Высшего Разума мы вообще можем только гадать:

 «В двадцатом веке существовало множество заблуждений. Одно из них гласило, что разум по мере развития становится все более гуманным.

 Это слабо коррелировало с количеством пришедшихся на двадцатый век войн, в которых погибли десятки миллионов людей, но почему-то на исходе века люди верили, что высший разум, буде он существует, обязательно должен оказаться терпимым и милосердным и непременно обязан ценить жизнь во всех ее проявлениях.

 Как и многие другие вопросы веры, на фактах эта теория не базировалась… высший разум действительно существовал [ предположение авторов романа ], и он оказался хладнокровным, расчетливым и жестоким, а на жизнь в любых ее проявлениях, не вписывающихся в его цели, он просто чихать хотел. Со всей высоты своего интеллекта» ( С.Мусаниф, Р.Злотников, Шанс для неудачников ).

 

 Подобного мнения придерживались и Стругацкие:

 « – Ведь сегодня любой ребенок знает, что сверхразум – это обязательно добро!

    – Сверхразум – это сверхдобро, – сказал Тойво.

    – Ну? Тем более!

    – Нет, – сказал Тойво. – Никаких «тем более». Что такое добро, мы знаем, да и то не очень твердо. А вот что такое сверхдобро…

 Никто не считает, будто Странники стремятся причинить землянам зло. Это действительно чрезвычайно маловероятно. Другого мы боимся, другого! Мы боимся, что они начнут творить здесь добро, как ОНИ его понимают!

 … Они пришли без спроса – это раз. Они пришли тайно – это два. А раз так, то, значит, подразумевается, что они лучше нас знают, что нам надо, – это раз, и они заведомо уверены, что мы либо не поймем, либо не примем их целей, – это два» ( Стругацкие, Волны гасят ветер ).

 

 В другом своём романе Стругацкие приводят пример именно такого сверхдобра:

 « – Ну, возьмите вы операцию «Мертвый мир»… Ведь они [ представители Высшего или высокого разума ] там как-никак население целой планеты спасли! Несколько миллиардов человек!

    – Утешаешь… – сказал Экселенц, мрачно усмехаясь. – А ведь они там не население спасали. Они планету спасали от населения! И очень успешно… А куда делось население – этого нам знать не дано…

    – Почему – планету? – спросил я, растерявшись.

    – А почему – население?» ( Стругацкие, Жук в муравейнике ).

 

 Предположим, что верно утверждение, что по мере развития разума, он решает практически все проблемы и приходит к ситуации, когда больше решать уже нечего. К чему это может привести:

 «Тупик… Рано или поздно в этот тупик заходят все мыслящие существа… Рано или поздно вызовы заканчиваются, рано или поздно, но останавливаются все… Технологии перестали иметь значение, время перестало иметь значение, смерть перестала иметь значение. И вместе с этим перестала иметь значение и сама … жизнь. [ Представители Высшего Разума, о которых идёт речь в этом романе ] … ответили на все вызовы и застыли, как мухи в янтаре…» ( С.Мусаниф, Р.Злотников, Шанс для неудачников ).

 

 Куда ведёт развитие разума, попытался предположить Станислав Лем. Всего лишь на основе тенденций развития нашей цивилизации:

 «…в любом обществе, достигшем сходного с нами уровня развития, появляются две противоположные тенденции, отдаленные последствия которых предвидеть нельзя. С одной стороны, достаточно развитая технология оказывает давление на унаследованную от прошлого культуру, заставляя людей приспособляться к потребностям их технического окружения.

 … это грозит разрушением биологической однородности человека. Не только единая, общечеловеческая культура, но и единый, универсальный телесный облик человека может стать реликтом мертвого прошлого. Общество превращается в мыслящую разновидность муравейника… Но это лишь начало пути, снабженного указателем с надписью: "Разум на службе влечений". Уже и сейчас материализованные творения разума в своем большинстве потворствуют бездумному сибаритству. Мудро устроенный телевизор тиражирует всякую чушь; чудесные средства передвижения позволяют недоумкам под видом туризма наклюкаться не в своей родной забегаловке, а рядом с собором святого Петра. И вторжение техники в человеческие тела наверняка свелось бы к тому, чтобы до предела расширить гамму чувственных наслаждений и кроме секса, наркотиков, кулинарных изысков испробовать новые, еще неизведанные разновидности чувственных возбудителей и переживаний.

 Коль скоро у нас есть "центр наслаждения", что нам мешает подключить к нему синтетические органы ощущений, позволяющие испытывать мистические и немистические оргазмы или "многопредельный экстаз"? Такая автоэволюция ведет к необратимому замыканию человека внутри культуры, делает его пленником жизненных привычек, отрезает от мира за пределами планеты - и кажется самой приятной формой духовного самоубийства» ( С.Лем, Глас Господа ).

 

 В итоге Высший Разум тоже предположительно может прийти к духовному самоубийству.

 

 Мусаниф и Злотников добавляют к этому ещё скуку и отсутствие желания ( и необходимости ) что-либо создавать:

 «Оказалось, что мы сами загнали себя в идеальную ловушку… Разгадав тайны мироздания, ответы на которые мы не сумели найти на предыдущем этапе эволюции, мы столкнулись с проблемой, которую раньше не могли ожидать. Мы потеряли творческое начало. Мы могли найти любые ответы, но разучились задавать вопросы. Мы были совершенны в этом своем состоянии, мы решили все проблемы, которые волновали нас раньше, мы практически достигли бессмертия, и вдруг выяснилось, что нам просто совершенно нечем заняться. Когда ты смотришь во всех направлениях сразу, невозможно сфокусироваться на чем-то одном. Невозможно задать новые цели. Мы узнали все, что хотели узнать, и нам стало… скучно. Последняя, наивысшая ступень эволюции на поверку оказалась тупиком…» ( С.Мусаниф, Р.Злотников, Шанс для неудачников ).

 

 Логично, правда? Представьте себе, что вы всё познали и у вас есть ВСЁ, что вы только хотели. И вам больше нечего хотеть. И вы находитесь в таком состоянии десятки и сотни миллионов лет. Вы потеряете интерес ко всему. Вот к чему ведёт абсолютное всеведение и всемогущество – к безразличию и бездеятельности. Да такой «Бог» скорее от тоски повесится на ближайшей галактической туманности или просто «зависнет», застыв в прострации и тупо пялясь на окружающие его звёзды. Иногда, может, раз в миллион лет, поскрипывая мыслями: «… разум был обращен внутрь, отказываясь реагировать на внешние раздражители…» ( С.Мусаниф, Р.Злотников, Шанс для неудачников ). Всеведущий, всемогущий, и безразличный ко всему, бездеятельный «Бог».

 

 Кто-нибудь скажет, что именно от скуки, от безделья Бог взял и сотворил мир. Заскучавший Бог – это была бы любопытная концепция. Но не проходит. Чтобы дойти до Вселенской Скуки, он должен был бы сначала пройти все предыдущие этапы, начиная от добывания огня и создания первого колеса. А приобрести опыт без наличия УЖЕ существовавшего мира невозможно.

 

 Спрашивается, а будет ли Высший Разум в таком случае вмешиваться в жизнь каких либо иных, ещё недоразвитых цивилизаций? Вряд ли. Ведь, по определению, он всё уже давно испытал. И такое вмешательство в том числе. И всё это ему давно обрыдло. Так что христианство на Земле он не стал бы насаждать. После первого миллиарда лет вашего существования вы бы тоже отказались от такой чуши.

 

Salvador Dalí-Fundació Gala

 

 А вот с Первым Богом – интереснее. Вспомните, зачем ему нужен был Адам: чтобы Адам-садовник ухаживал за Эдемом. Бог был неспособен просто щёлкнуть пальцами «Ап!», и урожай с садика собран, а жухлая листва сама по себе утилизировалась. А Иегова то сама рыскала по дорогам, ако тать в нощи, то жаждала всеобщего почитания и поклонения, то мужиков меняла. А золото ведь как любила!

 

 Значит, у христианского Бога БЫЛИ ПОТРЕБНОСТИ. А это показывает, что он не был представителем Высшего Разума. И в любом случае Высший Разум не ютился бы в орбитальных чертогах ( и Эдеме ), как христианский Бог, или на базе, спрятанной на обратной стороне Луны, как Зелёные Боги сегодня.

 

 Кем же мы можем быть для Высшего Разума? Примитивными муравьями?

 «Эволюционное сознание, то есть осознание того, что разум возникает в процессе гомеостатического роста - вопреки энтропии, - побуждает нас признать свою солидарность с древом эволюции, которое нас породило. Но распространить эту солидарность на все  древо эволюции нельзя: "высшее" существо неизбежно питается "низшими". Где-то нужно провести границу солидарности. На Земле никто не проводил ее ниже той развилки, где растения отделяются от животных. Впрочем, на практике невозможнораспространять солидарность, скажем, на насекомых. Знай мы наверняка, что установление связи с космосом требует - по каким-то причинам – истребления земных муравьев, мы, вероятно, сочли бы, что муравьями стоит пожертвовать. Но разве нельзя допустить, что мы, на нашем уровне развития, являемся  для Кого-то - муравьями? Граница солидарности - с точки зрения тех существ - не обязательно включает таких инопланетных букашек, как мы. А может, для этого у них имеются свои резоны». ( С.Лем, Глас Господа ).

 

 И вообще, эти люди, это человечество:

 «Какое водянистое… какое крапчатое… вязкое… Белки! Ох, уж эти белки… Какая-то брынза, что некоторое время шевелится, — мыслящий творог — фатальный продукт кисломолочного недоразумения, ходячая тяпляпственность… Какие-то бугорки… дырочки… какая-то цветная капуста, — … и это называется разумное существо! Позор! Позор, говорю я! Хороша же эта Природа, которая за четыре миллиарда лет создала ВОТ ЭТО!» ( С.Лем, Клиника доктора Влипердиуса ).

 

 Итак:

 - Высший Разум у нас действовать не мог. Мы ему просто не нужны;

 - всемогущий и всезнающий Бог не мог действовать на Земле. Потому что он наделал столько ошибок, что любая квалификационная комиссия лишила бы его звания «всемогущий и всезнающий»;

 - следовательно, на Земле действовали представители некоей инопланетной цивилизации, технически развитые значительно выше нас, но с психологией, которая напоминает нам о Тёмных веках нашей цивилизации. Позже – другая группа подобных представителей, которые настолько отличались от нас, что не смогли понять психологию человечества и тоже нанесли ему ущерб. В Критическом Анализе мы назвали их также Святым Духом. Консультанты-советчики, «знатоки», разработчики новой идеологии – христианства.

 

 А после них, предположительно, Зелёные Боги. Здесь ( и раньше ) используется термин «Зелёные Боги». Что он означает: в XX веке нам все уши прожужжали рассказами о зелёных человечках с летающих тарелочек. В нашей трактовке – это какие-то иные представители гипотетического Галактического Центра. Можно сказать, Попечительский Совет. Более мудрые, чем предшествующие деятели. Ну, а раз термин «зелёные человечки» уважения не внушает, то выбран термин «Зелёные Боги».

 

 Как же встретили земляне Богов-инопланетян? Как дети радостно встречают Санта-Клауса: «Ах! Добрый Бог пришел! Он подарки нам принёс!» А Бог-то оказался не таким уж и добрым. Он, правда, «чудеса» делал. Ну, так мы сегодня тоже умеем делать кое-что из подобных чудес. И напалмом сжигать, и биооружие производить, и летать за тридевять земель, и переговариваться за десятки тысяч километров.

 

 «… все, что происходит в действительности, по определению не может быть сверхъестественным» ( Боб Шоу, Деревянные космолеты ).

 

 Церковники лихо разделяют всё, что мы видим на реальное и чудесное. Однако «… мнить себя знатоком реальности, имея в своем распоряжении лишь несколько жалких проявлений вероятности и невероятности, – типичный признак смехотворного тщеславия» ( Боб Шоу, Деревянные космолеты ).

 

 «Но неведение, которое охлаждает пыл у людей разумных, ни в коей мере не сдерживает дураков» ( С.Лем, Глас Господа ).

 

Так что «чудеса» - это ни в коем случае не доказательство божественности. Давным-давно умные люди сказали:

 

 «Всякий значительный успех в технологии неотличим от волшебства» ( А.Кларк ).

 

 «… вы усматриваете разницу между волшебством и техникой. Я нет» ( Р.Хайнлайн, Число зверя ).

 

 «Чудо – это то, что кажется невозможным, но происходит» ( «Люди в чёрном 3» ).

 

 Что же человечество в итоге получило от экспедиции Первого Бога и более поздних идеологов с орбиты? Лишь дополнительные страдания. А почему? Потому, что они подошли к людям со своими собственными мерками: что хорошо, а что – плохо.

 

 «Иногда мне кажется, что вы так и не сумели по-настоящему понять, чем вызваны те или иные поступки людей… Эмоциональные привязанности, если использовать ваши слова, обычно являются самым важным компонентом счастья любого человека…» ( А.Кларк, Дж.Ли, Рама Явленный ).

 

 Следствие 1: если верить ( убедиться? ), что Богов на Земле бывало много, то все они, похоже, были представителями разных галактических цивилизаций.

 

 Следствие 2: Все они не несли людям Всеобщее Добро и Счастье. А были озабочены в большей мере лишь себя-почетанием или, как минимум, навязыванием нам их собственных норм жизни.

 

 Следствие 3: А раз так, значит, в нашем районе Галактики ( в пределах досягаемости ) у населяющих его цивилизаций нет единого мнения о том, как нужно жить, что одобрять, а что запрещать, что нести другим цивилизациям или наоборот, что с этих цивилизаций можно поиметь.

 

 Следствие 4: В таком случае, как это ни горько, окажутся правы те фантасты, которые изображают инопланетян как бездушных ( по нашим меркам ) деспотов. И нам стоит ждать от них ( когда мы их встретим ) не даров, а ограничения ими свобод человечества.

 

 Следствие 5: Отсутствие явной активности Зелёных Богов в течение последних 2000 лет говорит, скорее всего, о том, что они осознали, что крупно напортачили с человечеством. И, вероятнее всего, они отошли в сторону и стали просто наблюдать, опасаясь дальше вмешиваться. Чтобы ещё чего хуже не получилось.

 

 Кто-нибудь скажет, что во всех размышлениях о Высшем Разуме и Боге автор использует фантастику как доказательство.

 

 Да нет, не фантастику, а логику. Ведь писатели-фантасты, описавшие возможное развитие цивилизаций, просто моделировали какие-то ситуации или условия, которые нам ещё не встречались в жизни. А, поскольку они ещё и логически размышляли, то, значит, они к тому же и писатели-философы. Или даже футурологи, как, например, Станислав Лем. Кстати, вы в курсе, что его всемирно известные фантастические романы и рассказы – это всего лишь иллюстрации к его главной книге-исследованию «Сумма технологии»?

 

 Да вообще ВСЕ великие мыслители и философы прошлого, в таком случае, это тоже фантасты. Ведь их теории – это их выдумки, на момент создания которых не существовало никаких реальных подтверждений их истинности.

 

 Историко-биографические романы – это тоже фантастика. Потому что их авторы считали себя вправе события, происходившие с героем в 40 лет описать так, будто они происходили, когда ему было 20. Или выражали мысли и чаяния героя так, будто они НА САМОМ ДЕЛЕ знают, чем он мотивировался в своих поступках.

 

 Так называемое  «объективное» описание исторических событий, даже недавнего времени, тоже фантазия. Потому что эти события искажались авторами и переиначивались под текущую идеологию или вообще выдумывались. Да так, что ещё живые свидетели этих событий кипят от негодования: это всё выдумка!

 

 А учёные – разве не фантасты? Они сначала придумают какую-нибудь «чушь», потом публикуют свою теорию-фантазию ( чтобы застолбить приоритет ), а потом десятки лет ищут её подтверждения. Иногда его так и не находят при жизни. Тогда это стараются сделать их потомки. И иногда находят.

 

 А самые оголтелые фантасты – это политики. Ведь они свои фантазии выдают за абсолютную реальность. Правда, они к тому же ещё и плагиаторы, потому что сюжеты их фантазий выдумывает их «редколлегия».

 

 

 И даже сухая статистика может быть фантастикой. Ведь даваемый ею ответ зависит от того, как поставлен вопрос. Поставь ей неверный вопрос – и получишь неверный ответ, т.е. фантастику.

 

abstrakcionizm_gorki_vodopad-art-veranda.ru

 

 Так что можно сказать, что мы живём среди сплошной фантастики. А поскольку очень трудно разделить, что является абсолютно достоверным фактом, а что – его неверной трактовкой или просто выдумкой, то любое рассуждение, если оно логически доказано МОЖЕТ БЫТЬ истинным. Даже если основой для его построения является жанр фантастики.

 

 И не забудьте: то, что вчера было фантастикой, сегодня становится реальностью, и мы используем его, не задумываясь, насколько фантастическим это было бы 50, 100, 200 или 500 лет назад.

 

 «Все, что реально, сначала было выдумано» ( TheVelveteenRabbit, Pinterest ).

 

 К сожалению ( и к счастью тоже ), не всё, что было кем-то выдумано – реально. Царство Небесное, ад, вечная душа и прочие мистические фантазии так и не стали реальностью, несмотря на категорические заверения Х-Иисуса и апостолов: вот-вот они сбудется, ещё при жизни тогдашнего поколения, не спите, чтобы не пропустить.

 

 В отличие от всех вышеперечисленных случаев, писателями-реалистами могут быть только те, кто пересчитывает деньги и записывает результат в бухгалтерскую книгу. Хотя даже их нельзя считать абсолютными реалистами, потому что двойная бухгалтерия тоже позволяет много чего нафантазировать.

 

 Ну а что же с христианством и её Библией? Как говорилось в Критическом Анализе, ранние христиане, включая апостолов, достаточно быстро поняли, что эта религия является для них самих прекрасной кормушкой. И начали реформировать эту идеологию, придумав невидимого Бога и грозя неверующим карами в некоем невнятном будущем.

 

 Однако «Людям редко - а может быть, никогда - удается придумать Бога, действительно стоящего над ними. У большинства богов манеры и мораль испорченного ребенка» ( Р.Хайнлайн, Достаточно времени для любви или жизни Лазаруса ).

 

 Но вот что у христиан действительно получилось в итоге – это создать цикл фантастических романов на тему «Наш Единый Бог». Насколько он получился удачным, судите сами. Но примите во внимание, что без зверств инквизиции, идея христианства вполне могла бы и зачахнуть. Ведь уже существовали такие замечательные и добрые Боги, как, например, Дионис, Гестия, Афина, Афродита, Аполлон.

 

 В таком случае христианская идея о каком-то загробном мире ( Царстве Небесном ) в принципе ничем не отличается от того, к чему мы сейчас успешно идём – к виртуальному миру, в котором есть Боги, маги и чудеса. В котором каждый сам может стать демиургом или судьёй для всех его обитателей. И, как апостол Пётр, отгонять от входа неугодных, потчуя их по голове своим ключом.

 

 Так что христианство – это чистая фантастика. «Знаете итальянскую пословицу «Se non a vero, e bentrovato? Даже если это неправда, это хорошо придумано» ( Р.Силверберг, Стеклянная башня ). Ай да фантасты в рясах!

 

 Но христиане всё равно не поверят всем этим размышлениям. Они скажут:

 «Верую ибо нелогично!» ( Л.Каганов, Гамлет на дне ). Блажен ( в широком смысле ), кто верует. Аминь.

 

 На основе фантастической христианской концепции возникла уже целая «наука» теология, которая только тем и занимается, что запудривает мозги людям, не владеющим логикой. Вот мнение Р.Хайнлайна об этом:

 «… теология не дает ни на что ответов, поскольку является беспредметной наукой.

 Беспредметной? Да, в ней нет содержания - одна только розовая подслащенная водичка. "Тео" значит "Бог", а "логия" - "слово"; все слова, оканчивающиеся на "логия", означают "учение", "наука", или "знание" о чем-то, что названо в первой части слова. Например, гиппология, астрология, проктология, эсхатология, скатология и так далее. Но прежде чем изучать предмет, надо определить для начала, о чем идет речь. С гиппологией все просто; лошадь все видели. Проктология тоже не проблема задницу тоже все видели. А если вас так строго воспитали, что вы ее ни разу не видели, пойдите в свой муниципалитет - их там полно. Но вот предмет, обозначенный символом "тео", - дело тонкое.

 "Бог", "боги"... видели ли вы когда-нибудь Бога? Если да, то когда и где, какого Она была роста и сколько весила? Какого цвета у Нее кожа? Есть ли у Нее пупок, и если да, то почему? Есть ли у Нее груди? Для какой цели?

 Имеются ли у Нее органы деторождения и выделения?

 ( Если кто-то полагает, что я издеваюсь над Богом в образе мужчины, или кто там по чьему образу создан, пусть продолжает по своему вкусу.)

 Итак, послушаем фундаменталистов: "Бог есть Творец. Он создал мир.

 Если мир существует, следовательно, он был создан, а стало быть, есть и Создатель. Этого Создателя мы называем Богом. Падем же ниц и поклонимся Ему, ибо Он всемогущ и труды Его говорят о Его могуществе".

 Будьте добры, пригласите сюда доктора С.И.Хайакаву, а если он занят любого студента, у которого больше тройки по логике. Мне нужен кто-нибудь, кто объяснил бы, почему тавтологическое рассуждение ошибочно и как абстрактные понятия логически привязываются к конкретным.

 Что такое конкретное понятие? Это словесное обозначение какого-либо предмета - ну, скажем, "кот", или "лодка", или "коньки", на которые можно указать и согласиться, что, когда говорят "лодка", имеется в виду не мохнатое четвероногое, способное втягивать когти.

 Со словесным обозначением "Бог" так не получится, ибо указать не на что. И тавтология тут не поможет. Когда указывают на что-то другое ( на реальный мир ) и утверждают, что у него должен быть создатель, и этот создатель должен обладать такими-то и такими-то качествами - это не что иное, как бездоказательное суждение. Вы показали на конкретную вещь, на реальный мир, и утверждаете, что у этой вещи должен быть "Создатель"? Кто это вам сказал? Имя и адрес? А кто сказал ему? Утверждать, что нечто конкретное было создано из ничего - даже не из пустоты - кем-то, кого вы показать не можете, не значит прийти к философскому или вообще какому-либо выводу. Так, звук пустой - "рассказанная полоумная повесть, шумна, и яростна, и ничего не значит" <Шекспир, "Макбет"> ( Р.Хайнлайн, Уплыть за закат ).

 

---------------------------------------------------------------------------------------

 

«Тавтоло́гия - … необоснованное повторение одних и тех же… или близких по смыслу слов, например, «масло масляное», «спросить вопрос» и тому подобное» ( Википедия ).

 

---------------------------------------------------------------------------------------

 

Unknown artist -- Vanitas stilleven met boeken, 1633, www.gallerix.ru

 

 Библия… Супер-герои и супер-мудрецы, всяческие катастрофы… Да по одной только Иегове можно такую «Супер-женщину» поставить, что на пару сезонов хватит. И приключений там будет больше, чем в сериалах, в которых весь смысл – это «буря в стакане воды». Павел в роли злодея на сезончик  потянет. Хотите историческую тему – Лука вам в помощь. С приключениями, бегствами и штормами. По АпокаЛяпсусу тоже фильмец можно состряпать. Особенно, если в 3-D, как «Аватар».

 

 Бог с ними, с фантастами-христианами. Нас в гораздо большей степени может интересовать, чего нам ждать от Зелёных Богов, которые бдят там, наверху.

 

 Вот предположение об их сегодняшней роли:

 «Я не хотел бы, чтобы все думали о нас как о миссионерах. Мы только наблюдатели, а не создатели всеобщего благополучия. Мы лишь следим и надеемся. Мы обнаруживаем себя лишь тогда, когда для нас нет альтернативы и необходимо вмешательство» ( К.Саймак, Зачарованное паломничество ).

 

 Да, как только человечество начинает играть с опасными игрушками, так количество летающих тарелочек и увеличивается.

 

 На примере Иеговы, её психологической характеристики, её ошибок и её технологического оснащения, а также на основе характеристики Первого Бога и предположительных действий Галактического Центра мы видим, что Галактическому Содружеству Зелёных Богов до уровня Высшего Разума ещё развиваться и развиваться. Но даёт надежду на хороший исход для нас такое соображение: «… разум слишком редок во вселенной, чтобы кто-нибудь имел право становиться на пути его развития» ( К.Саймак, Заповедник гоблинов ). Может, они и не тронут нас больше. Если мы сами не будем лезть на рожон, естественно.

 

 Готовя обвинительное заключение в Галактический Совет, не забудьте, что Зелёных Богов нельзя обвинять в создании христианской религии и христианской церкви в таком виде, как они существуют последние 2000 лет. Принципы, изложенные Х-Иисусом – это одно, а надстройка, сделанная после-Х-Иисусовскими христианами – это уже их личная выдумка. В том, что всё это превратилось во властную структуру и бизнес-кормушку для горлопанов и демагогов, галактические организации не виноваты.

 

 Кстати, на основе всех предшествующих рассуждений можно сказать, что описанная ранее концепция этапов развития разума позволяет оценивать уровень различных цивилизаций по отношению к нашей – по степени отличия их моральных норм от наших.

 

 Кто-нибудь может опровергнуть эти рассуждения, основываясь на фактах? Вряд ли. Доказательств нет ни у нас, тех, кто так рассуждает, ни у церковников. Идеология христианства, как показано в Критическом Анализе, это фантазии, выдающие ложь за истину. Наш же материал основан на явных предположениях и логике, т.е. он «чище».

 

 Поэтому всё, что изложено выше вполне имеет право на существование. А будет оно доказано или нет – время покажет.

 

 Предостережение: «Дедуктивная логика тавтологична; с ее помощью нельзя постичь новую истину, она манипулирует ложными утверждениями с той же готовностью, как и верными. Если ты забудешь об этом, она может сыграть с тобой шутку, причем идеально логичную. Конструкторы самых первых компьютеров называли это GIGO - "мусор на входе, мусор на выходе". Индуктивная логика куда более трудна, но она позволяет постичь новую истину...» ( Р.Хайнлайн, Достаточно времени для любви или жизни Лазаруса  ).

 

 

     Мир вам да любовь

 

     ИОКЛ

 

   Перейти на следующую главу

 

 

Комментарии (0)



Пожалуйста, авторизуйтесь для того, чтобы комментировать

Вход
Здравствуйте, гость
18+

Материалы данного сайта не предназначены для несовершеннолетних посетителей.