КРИТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ВЕТХОГО и НОВОГО ЗАВЕТА

 

Глава 9.2

 

Трудно переспорить демагога

 

 

   Перейти на полный текст этой главы

 

 

 9.2.025 «Возвращение апостолов после первого путешествия» ( название раздела Библии ).

 

 Марк пишет, что ученики вернулись после своего целительства и отчитались Х-Иисусу, а тот отослал их подальше, чтобы не мешали ему готовить «чудеса»: «… пойдите вы одни в пустынное место и отдохните немного…» ( Мар. 6:31 ). Можно понимать так, что я, мол, тем временем, подзаряжу ваши аптечки. Незачем вам это видеть.

 

 9.2.026 «Насыщение пяти тысяч» ( название раздела Библии ).

 

 Версия Марка об этой истории несколько отличается от книги Х-Матфея. У Х-Матфея Х-Иисус приказал всем возлечь на траву, а у Марка: «Тогда повелел им [ ученикам ] рассадить всех отделениями на зеленой траве. И сели рядами по сту и по пятидесяти» ( Мар. 6:39-40 ).

 

 Ну, для успешного поражения всех ментальным воздействием разница не такая уж и большая. Может, в оригинале было «опуститься на траву»? А монахи-переводчики ввели в «святые» слова свои домыслы? Нехорошо. Тогда они зря ели церковный хлеб.

 

 Кроме того, ученики перед этим «… сказали Ему: разве нам пойти купить хлеба динариев на двести и дать им есть?» ( Мар. 6:37 ).

 

 Сумма, надо полагать, немалая. Вот только из-за неё возникает неясность: ученики-апостолы проповедовали и лечили БЕСПЛАТНО. А Х-Иисус в это время был один и тоже не зарабатывал. Откуда же взялись деньги? Значит, Х-Иисус остался и охранял от народа «клубную» кубышку с деньгами на текущие расходы во время турне. А деньги, значит, были из кассы секты. Те, которые собрал ещё Х-Иоанн.

 

Хендрик де Клерк - Насыщение пяти тысяч, www.gallerix.ru

 

 А Х-Иисус ещё Петра гонял (?) рыбу ловить на поборы в храм. Пожадничал, небось, не хотел платить клубными деньгами.

 

 Может быть, это сам народ собирал для Х-Иисуса деньги? Маловероятно. Иначе народ сам бы и кормился за свои. Или же после каждого «чуда» ученики обходили толпу и собирали пожертвования «на Бога»? Если так, то это было совсем не благотворительное турне, а коммерческое. Но такие нюансы Библия, естественно, не описывает. Иначе некрасиво получится – герой, прямо таки жертвующий собой, собирает плату с нищих зрителей.

 

 9.2.027 «Хождение Иисуса по морю» ( название раздела Библии ).

 

 Основное содержание этого раздела Марк списал у Х-Матфея, основательно сократив. Но есть и явные расхождения. Якобы Х-Иисус «… увидел их [ своих учеников ] бедствующих в плавании… подошел к ним, идя по морю, и хотел миновать их» ( Мар. 6:48 ).

 

 У Х-Матфея он шёл именно к ученикам. А у Марка – «хотел миновать их». Спрашивается, зачем? Неужели они ему так надоели, что он хотел в одиночку добрести до другого берега озера? Непонятно.

 

 Кроме того, Марк вообще не упомянул того, что Пётр тоже попытался ходить по воде. Либо Х-Матфей об этом приврал, либо Марк просто устал списывать. Поэтому у Марка Х-Иисус просто «… вошел к ним в лодку; и ветер утих» ( Мар. 6:51 ).

 

Тинторетто, Якопо - Христос в Галилейском море, www.gallerix.ru

 

 Зато Марк дал новую трактовку неверия учеников. У Х-Матфея Х-Иисус обвинил в неверии только Петра. А у Марка «И они чрезвычайно изумлялись в себе и дивились. Ибо не вразумились чудом над хлебами, потому что сердце их было окаменено» ( Мар. 6:51-52 ).

 

  Х-Матфей по этому поводу сказал: «Бывшие же в лодке подошли, поклонились Ему и сказали: истинно Ты Сын Божий» ( Мат. 14:33 ).

 

 Т.е. Марк заявил, что ВСЕ ученики не поверили чуду с хлебами. Спрашивается, а почему? Ведь они, вроде бы, сами раздавали народу хлеб и рыбу. Что же было такого во время этого «чуда», что они не поверили собственным глазам и рукам? Может, на них гипноз не действовал и они видели, что всё это – просто обман?

 

 Таким образом, сравнивая «показания» Х-Матфея и Марка, можно поставить под сомнение и водохождение Петра, и «чудо» кормления 5000 хлебом и рыбой.

 

 9.2.028 «Иисус исцеляет в Геннисаретской земле» ( название раздела Библии ).

 

 Этот раздел Марк описал своими словами ( по сравнению с Х-Матфеем ), добавив несколько мелких деталей. Хотя опять же, несущественных.

 

 9.2.029 «Порицание фарисеев» ( название раздела Библии ).

 

 Этот раздел книги Марка – подробнее, чем у Х-Матфея. Так он писал: «… фарисеи и некоторые из книжников… увидевши некоторых из учеников Его, евших хлеб нечистыми, то есть, неумытыми руками, укоряли. Ибо фарисеи и все Иудеи, держались предания старцев, не едят, не умывши тщательно рук; И пришедши с торга, не едят не омывшись. Есть и многое другое, чего они приняли держаться: наблюдать омовение чаш, кружек, котлов и скамей» ( Мар. 7:2-4 ).

 

 Естественно, фарисеи спросили Х-Иисуса, почему его ученики не выполняют этих правил. Но Х-Иисус и тут не ударил лицом в грязь. Для начала он оскорбил фарисеев: «… хорошо пророчествовал о вас лицемерах Исаия…» ( Мар. 7:6 ).

 

 Затем он обвинил их, что они отказались от заповедей Бога, потому, что моют руки и посуду: «… как написано: «люди сии чтут Меня устами, сердце же их далеко отстоит от Меня; Но тщетно чтут Меня, уча учениям, заповедям человеческим»; Ибо вы, оставивши заповедь Божию, держитесь предания человеческого, омовения кружек и чаш, и делаете многое другое, сему подобное. И сказал им: хорошо ли, что вы отменяете заповедь Божию, чтобы соблюсти свое предание?» ( Мар. 7:6-9 ).

 

 Опять ложь и передёргивание. Не было такой заповеди Бога, что нужно есть только грязными руками. А еда чистыми руками и из чистой посуды не является отказом от какой-либо заповеди Бога.

 

 По Х-Иисусу получается, что христианам вообще не нужно соблюдать правил личной гигиены. Следовательно, выживет в Х-Иисусовой антисанитарии только тот, кто живёт «праведно», строго соблюдая заповеди Х-Иисуса.

 

 Животные и то намного чистоплотнее. Видимо, потому, что они понятия не имеют о существовании Х-Иисуса. Тогда становится понятно, откуда взялись мнения о том, что христиане в средневековой Европе вообще не мылись. Видимо, христианские священнослужители им пример подавали.

 

 А дальше, по словам Х-Матфея и Марка, Х-Иисус в своей речи вдруг «перепрыгнул» на заповеди «почитай отца своего и мать свою» и «злословящий отца и мать…». И обвинил фарисеев в том, что они допускают, чтобы ( дети?) ничего не делали для родителей. Откуда он это взял?

 

 Из этого обвинения он сделал вывод о том, что, практикуя правила личной гигиены, фарисеи нарушают заповеди почитания родителей. Этот вывод вообще никак не связан с вышеупомянутыми заповедями. Так что опять Х-Иисус демагогией занялся.

 

 Вообще-то, победить демагога в споре очень трудно. Вы ему: это, мол, к делу не относится… А он вам новые, взятые с потолка аргументы подбрасывает. Пока вы и с ними расплюётесь, то забудете, о чём идёт спор. Только люди с железобетонной выдержкой могут хоть как-то противостоять демагогу. А наиболее мудрые из фарисеев от спокойной жизни расслабились, спорить разучились. Да и куда им, убелённым сединами, соревноваться с полным сил и агрессивным демагогом.

 

 Дальше Марк дал несколько иную версию слов Х-Иисуса: «Ничто, входящее в человека извне, не может осквернить его; но что исходит из него, то оскверняет человека» ( Мар. 7:15 ).

 

 Первая часть этого высказывания сомнительна. А вторая часть чрезмерно обобщена. Настолько обобщена, что из этого следует, что слова любви и заботы, исходящие от человека, оскверняют его.

 

 Но можно грешить на Марка, который неверно передал слова Х-Иисуса. Ведь у Х-Матфея речь шла только о том, что входит в уста человека и выходит из них. Но если Марк переврал слова Х-Иисуса, то что же он за светоч такой? Святой апостол со склерозом и недомыслием?

 

 Когда ученики не поняли смысла этой фразы Х-Иисуса, он возмутился: «… неужели и вы так непонятливы? Неужели не разумеете…» ( Мар. 7:18 ).

 

 Здесь Марк дал дополнительный список ( по сравнению с книгой Х-Матфея ) того, что исходит из человека. Это лихоимство, злоба, коварство, непотребство, завистливое око, богохульство, гордость и безумство.

 

 И ни Х-Матфей, ни Марк ( ни Х-Иисус ) – ни слова не сказали о том хорошем, что исходит от человека. Однобокое суждение о людях, явно тенденциозное. И абсолютно не объективное. А отсутствие объективности является признаком злонамеренного вранья. Хороши же проповедники новой религии, если они используют враньё, как один из главных инструментов своей пропаганды.

 

 

     Мир вам да любовь

 

     ИОКЛ

 

   Перейти на полный текст этой главы

 

 

Комментарии (0)



Пожалуйста, авторизуйтесь для того, чтобы комментировать

Вход
Здравствуйте, гость
18+

Материалы данного сайта не предназначены для несовершеннолетних посетителей.