2-Я ЧАСТЬ КУРСА – «КОМПОНЕНТЫ СЧАСТЬЯ»
ГЛАВА 2.14
2.14 ОРГИАСТИЧЕСКИЕ КУЛЬТУРЫ И МОРАЛЬ
Вообще-то, во всех проявлениях гедонизма всё время звучит одно и то же слово: секс. Причем классики гедонизма/эпикуреизма понимают под этим не то, что мы сегодня.
Эпикур пишет: « ...обзаведясь семьей... нужно употреблять минимальные усилия любви. Во время соития женщина не должна делать похотливых движений бедрами или грудью, как это делают блудницы для возбуждения мужчин и избежания зачатия. Легче забеременеть можно женщине, если она будет опускать грудь и поднимать матку для восприятия мужчины».
Ну, прямо как инструкция фермеру по покрытию коровы быком. Причем с минимальными усилиями, чтобы бедный Эпикур не перетрудился. На управление рабами, знаете, тоже силы нужно оставить...
Мы сегодня намного больше ценим свои души ( и мужчин, и женщин ), чтобы следовать таким инструкциям. Нам нужно намного большее. Слияние душ при слиянии тел.
Во все века у разных обществ существовали обычаи, связанные с сексом. Чаще всего они были связаны с религиозными ритуалами и обрядами. Но иногда нормы сексуального поведения были самостоятельной частью культуры общества. Это были так называемые оргиастические культуры.
Кто-нибудь шибко грамотный скажет, что это была не культура, а бескультурье. Но такое утверждение будет говорить о том, что данный человек считает культурой только свои личные взгляды и привычки.
Например, вряд ли представители православия будут считать культурой вакханалию в честь Диониса - древнегреческого бога плодоносящих сил земли, растительности, виноградарства и виноделия. Взгляните на Апостола Иоанна. Он явно против вакханалий.
Апостол Иоанн, проповедующий на острове Патмос во время вакханалий, Моллер Ф. А.,
[ ru.wikipedia.org/wiki/Вакханалия ]
Но ведь народу именно вакханалии и нравятся. Посмотрите на радующуюся публику повнимательней. Неужели Иоанн забыл проповедуемый христианством лозунг «глас народа – глас Божий»? А, может быть, Ионну самому ЭТО уже не надо? И он хочет чтобы остальные тоже не получали удовольствия?
А теперь вспомните, с какой агрессией ополчились православные верующие на весёлый праздник другой культуры – Хэллоуин: жестокие аморальные кривляния и глумление, бойкотировать и запретить.
Ну, так где же на самом деле культура, а где – бескультурье, господа шибко грамотные?
Итак, «оргиастическая культура» означает принятие всех форм сексуальной активности, смены партнеров, группового секса. Секс трактуется как игра и источник удовольствия.
Чаще всего оргиастическая культура встречалась в наиболее привилегированной и состоятельной части общества. При дворах монархов, у аристократии, в богемных обществах.
Полностью оргиастическая культура, как доминирующая в обществе, встречалась очень редко. Это объясняют тем, что каждое общество создавало свою систему запретов. Религиозных, правовых или финансовых.
И оргиастическая культура - это не общество, насквозь пропитанное сексом. Это лишь какой-то небольшой слой этой жизни. Наряду с охотой, земледелием, работой у станка и прочими жизненными потребностями.
Например, либертинцы во Франции придерживались именно такой культуры.
Оргиастические слои возникали также в периоды кризисов. Когда рушилась система ценностей и социальная структура общества. Тогда они становились той ценностью, которая помогала людям пережить тяжелые времена, «лучом света в темном царстве».
Исследователи считают, что оргиастические желания и фантазии существуют в подсознании большинства людей, но усиленно ими подавляются. Чтобы соответствовать общепринятым нормам поведения, навязываемым религией или государством ( если это государство – диктатура ).
Часто высказывается мнение, что оргиастическое поведение аморально. А что такое мораль?
Мораль - это механизм разрешения противоречий между интересами личности и общества с помощью некоторых норм поведения. Моральные нормы требуют от человека действовать в первую очередь в интересах группы ( общества ) и лишь потом - в своих личных интересах.
Мораль передается воспитанием и традициями. Моральные нормы раньше любых законов предписывали, как в сообществе распределять материальные блага. У первобытных охотников это были правила дележа добычи. И мораль определяется действующим общественным строем и экономическими условиями в нём.
В нашем детстве мы не выбираем, каких моральных норм нам стоит придерживаться. Наши моральные и духовно-нравственные основы навязывает нам окружающее нас общество и наши родители. А затем эти нормы и основы становятся просто привычкой.
И при этом они не имеют под собой никаких доказательств своей большей правоты или своих каких-то особых преимуществ по сравнению с нормами других обществ или религий. Единственное, что утверждают эти нормы: «Так жили до нас и так живем мы».
Такой метод доказательства своей правоты изначально порочен. Ведь следуя ему, мы и сегодня должны лечить болезнь молитвой, а не лекарством.
Мораль – это наиболее медленно меняющиеся нормы по сравнению с другими нормами жизни общества: техническими, социальными, нормами здравоохранения и т.п. Большинству сегодняшних моральных норм порядка 2000 лет. И если обратиться к их оригиналу, к Библии, то легко заметить, что они уже настолько не подходят нашему обществу, что о многих из них религия просто не упоминает.
Вообще-то, существует закон развития общества: чтобы общество развивалось, все его составные части – культура, наука, язык, технологии, искусство, мораль и т.д. должны тоже развиваться. Причём так, чтобы все они находились примерно на одном уровне развития.
Из этого закона следует, что общество, в котором язык находится на низком уровне развития, не может быть высокоразвитым в технологическом плане. А общество, в котором народные танцы позабыты-позаброшены – не может быть высококультурным и, как следствие, высокотехнологическим.
Поэтому с развитием технологий и мораль общества тоже должна развиваться. Если же она остаётся на уровне чуть ли не первобытных племён, то общество не будет «здоровым», развитым. И в этом случае достижения технологического прогресса будут периодически разрушаться толпами озверевших личностей с психологией неандертальцев. Это может наиболее явно проявляться в периоды кризисов в обществе.
Итак, мораль, в силу её инертности, выражает устоявшиеся обычаи и привычки некоего «прошлого», более отсталого общества. Эти более отсталые нормы морали были верны, но только для того общества, которое их и создало. И только для условий, в которых то общество жило на тот момент. И если эти условия жизни уже исчезли, то мораль, соответствующая им, становится помехой дальнейшего развития общества.
Отсюда следуют такие правила изменения моральных норм в обществе:
1. Любые моральные нормы были верны лишь некоторое время назад. Они могут не соответствовать сегодняшнему состоянию общества. Поэтому могут являться тормозом развития отношений внутри общества, навязывая принцип жить «как жили наши отцы и деды». Послушайте «Песню Нестора» [ Машина времени ].
2. Если структура или состав общества достаточно сильно изменились, то, чтобы не остановиться в своём развитии, оно должно изменить свои моральные нормы.
Следствие 1: если какая-либо часть общества обособляется от остальной его части ( не важно, по какой причине это происходит ), то и нормы морали в этой обособленной части могут быть совсем иными, не такими как в прежнем едином обществе. Но при этом если члены обособленной части посещают прежнее общество, то, находясь в нем, они обязаны выполнять его моральные нормы, а не навязывать ему свои.
Следствие 2: Обособленная часть общества может уйти вперёд по сравнению с остальным обществом, отстать от него или пойти совсем иным путём, отличающимся от общепринятого. Соответственно, посещая прежнее общество, членам обособленной группы придётся приспосабливаться либо к более продвинутым, либо к более отсталым, либо просто к иным нормам морали.
3. Если условия жизни общества существенно изменились, то устаревшие моральные нормы могут даже привести такое общество к гибели.
Например, если изменится климат и настанет новый ледниковый период, то прежние нормы морали не будут ему соответствовать. Вспомните «День триффидов» Уиндема: « ...либо быть готовым в случае надобности вести себя по-дикарски, либо в скором времени вообще перестать вести себя как бы то ни было». В «Кукловодах» Хайнлайна – обнажение, как обязательная норма жизни.
Кто-то скажет: так это же фантастика!
Но так было и будет всегда: «будущее кажется невероятным, пока не наступит» [ Сериал «Люди будущего» ].
Давайте вспомним случаи из реальной жизни. Например, как-то в горах упал самолёт. И даже думать не хочется о том, чем пришлось питаться выжившим, чтобы самим остаться в живых. Так что и в нашей реальной жизни бывает, что люди вынуждены отказываться от прежних моральных норм, если условия жизни сильно изменились.
Итак, оргиастическое поведение в полиамории – это просто иные моральные нормы, а не что-то аморальное. Те, кто называет полиаморию аморальной, считают моральным только то, к чему они привыкли. Например, обязательно перекреститься перед едой.
Кто-то может заявить что, мол, НЕ МОЖЕТ существовать никакой «ИНОЙ» морали. Что возможна ТОЛЬКО ОДНА мораль!
Таких сторонников «истинной» ( т.е. только собственной ) морали необходимо огорчить. В разные века и в разных обществах существовали разные морали. И каждое общество было точно так же убеждено в «истинности» только собственной морали.
И напомнить им слова:
« Британ (шокированный): Цезарь, это непристойно.
Теодот (возмущенный): Что?
Цезарь (вновь овладевая собой): Прости его, Теодот, он варвар и полагает, что обычаи его острова суть законы природы».
[ Джордж Бернард Шоу. "Цезарь и Клеопатра", акт II ]
И не нужно далеко ходить за примерами. Вспомните, что не так уж давно наказание крепостного кнутом и право первой ночи считались «истинной», единственно правильной моралью.
А то, что оргиастическая культура полиамории входит в противоречие с наставлениями религий... Так с какой же из мировых религий? Наверное, с воинствующей. С навязывающей свои ограничения мечом и кровью, пытками и казнями на костре. С желающей иметь паству из покорных «овечек».
А теперь прикиньте, что же лучше для счастья человеческого: оргиастическая полиамория или казни на костре. То-то и оно. И выберите для себя, за что вы: за строгую жизнь по заветам предков или за счастье и удовольствия в жизни.
Можно утверждать, что оргиастический слой межчеловеческих отношений увеличивает количество любви между людьми и приучает человека любить разных людей. Т.е. укрепляет связи человека с обществом.
Приучает человека находить компромиссы с желаниями других людей. Т.е. уменьшает антагонизм в обществе и делает жизнь более мирной и бесконфликтной.
Любовь ко многим увеличивает личное удовольствие и счастье человека. А, значит, и всего общества в целом. А счастье общества является суммой счастья составляющих его людей.
Прочитав то, что написано выше, противники оргиастической культуры полиамории просто утонут в собственных гневных выкриках: Это не так! Не верно! Всё наоборот!...
Да вот только во всех их возражениях есть один «прокол»: они – полные профаны в том, о чем они кричат. Они так не живут и ничего не знают об этом. Потому, что ничего этого лично не испытали на себе.
И поэтому любые их суждения об оргиастической культуре и полиамории – это мнения дилетантов-теоретиков. И грош им цена. Их знания об оргиастической культуре не больше их умения играть на фортепьяно после одного посещения фортепьянного концерта, да и то на приставном стуле в проходе.
Оргиастическая культура непривычна гражданам, воспитанным на идеях социализма. Они привыкли к другим нормам отношений. Привыкли нести свой крест и во всём себе отказывать на благо другим и родной партии.
Но ведь это только традиция. Женщины в странах ислама привыкли к другим нормам, да и жены мормонов – тоже. А в Индии и на Тибете, говорят, до сих пор есть традиция – одна женщина может выйти замуж сразу за пятерых братьев.
Кто к чему привык. В прежнем Советском Союзе чуть ли не как Заповедь пропагандировалась идея: «до свадьбы – ни-ни». По древней привычке. Ведь раньше девственность была обязательным качеством «товара» - девушки, которую отдавали замуж. А в западных странах половая жизнь до брака – чуть ли не норма.
И, возможно, это и лучше. Не нужно выскакивать замуж только потому, что очень хочется ЭТОГО. А через год-два – разводиться, имея ребенка на руках. Что больше способствует образованию счастливой семьи – половая жизнь до брака или принцип «ни-ни»?
В отношении к сексу и институту брака интерес представляют либертинцы, о которых писал соискатель ученой степени кандидата богословия прот. Александр Чистяков в своей апробационной статье об истории и вероучении секты либертинцев.
http://www.unprofound.com, masks, by catherine
Христиане считали их «вольнодумцами, рационалистами, враждебными всякому религиозному верованию» с «безнравственным, развратным поведением».
«Либертинство... охватывало не приемлющих религиозного фанатизма, считающих себя умными, сомневающихся, разочарованных, ищущих, желающих и способных посредством эрудиции прилично оправдать свою жизнь, не согласную с Евангелием, и указать религии ее границы. Либертинцы ощущали себя свободными от религиозных догм и предписаний, от норм и условностей общества», - пишет Чистяков.
«Тонкий духовный блуд синтезировал христианскую веру с философскими системами язычников», - говорит он далее. И называет их «цветами зла», «богохульниками». Он напоминает, что христианство наказывало «богохульников... отрезанием губ и смертной казнью».
Итак, по словам Чистякова, богохульники-либертинцы синтезировали что-то новое из христианской веры и философских систем язычников. Видимо, он имеет в виду великих греческих философов. Именно они известны тем, что создавали философско-этические системы.
Обратите внимание: синтезировали. Т.е. создали что-то новое, объединив лучшее из религии и лучшее из философско-этических систем. Только так этот «синтез» и смог бы существовать. Синтез возможен только если его составные части примерно равноправны по своей «силе». Ведь синтез - это органичное, естественное, если хотите - изящное соединение разных частей в единое законченное и неделимое целое.
И сделали это при помощи «тонкого духовного блуда»... как бы это выразить посовременнее, ну, примерно так: при помощи высокоинтеллектуальных изысканий!
Тем самым Чистяков, сам не осознавая этого, подводит нас к мысли, что идеи либертинцев превзошли его религию. И именно это ему и не нравится в либертинцах. Поэтому они – «цветы зла и богохульники».
А «тонкий духовный блуд»... Тот, кто сам не в состоянии сказать что-либо умное, в споре с умным человеком предпочтет доказывать свою правоту, отрезав умному губы. А еще лучше - казнью. Чтобы умный и написать не смог всё, что он думает. Это доказательство своей правоты силой. Дал дубинкой по голове - и этим доказал, что прав.
К сожалению, у некоторых священнослужителей проявляется отсутствие веротерпимости и способности «посредством эрудиции прилично оправдать» право других людей на иные взгляды.
А не придет ли время, когда какая-нибудь мировая религия скажет: «Грешите и блудите с кем угодно и сколько угодно, лишь бы у вас от этого рождались дети! Да пребудет с вами ваша похоть! Сегодня она – это последняя наша надежда на возрождение человечества».
Вспомните фильм «Дитя человеческое» [ Реж. Ф.Д. Джеймс ].
Однако, как писал Лев-Старович Збигнев, у либертинцев «секс является формой игры, в ходе которой партнеры привязываются друг к другу, устанавливают личные отношения, по сути это дружеская жизнь с обнаженными телами. Поведение здесь свободное, даже утонченное. Проявляется стремление к контакту, но без вульгарности. Секс любим, его многообразные формы тоже, но любим и партнер, с которым происходит сексуальный контакт».
Обратите внимание: нет измен, ревности, страданий из-за этого. Нет погони за любовником/цей с пистолетом или кочергой. Как похоже на «гнездо» Хайнлайна. И насколько близко понятие «дружеская жизнь с обнаженными телами» к понятию «слияние» и к полиамории.
Так кто более счастлив – либертинцы-полиамористы или мы с вами? Вы, наверное, поняли, что всё написанное здесь служит для того, чтобы «раскачать» ваше мышление. Заставить вас заново взглянуть как бы со стороны на то, что вам так привычно в жизни и кажется неизменным, как закон природы.
Альтернатива проста: или забыть эту «ересь» и жить как прежде, или признать более правильной новую точку зрения на свою жизнь и начать жить иначе. А начать, как известно, никогда не поздно.
Вот вы, одинокие женщины. Вы хотели бы иметь мужчину, который заботится о вас и нежит так, как это принято у либертинцев? Но с одним условием: он будет не только ваш. Сегодня он ваш. На следующей неделе он будет мужчиной вашей подруги. А ее мужчина будет вашим. На третьей неделе - мужчиной вашей третьей подруги, а ее мужчина - вашим. И так далее.
И это совсем не оргии. Оргии - это половые акты, совершаемые одновременно и совместно с участием многих партнеров. Хотя, если вам это приемлемо - так на здоровье.
И вы «прикипите душой» сразу к ним ко всем. И душой, и телом, и взаимопомощью. И не будете точно знать, от кого у вас ребенок. «Наш» и всё! Особенно если и не хотите этого знать.
Что даст вам больше счастья: такой «колхоз под одним одеялом» [ прот. Чистяков ] или гордая одинокая жизнь и «случайные встречи в эпоху большой нелюбви» [ Машина времени ]?
Что вы выберете? Ни то, ни другое, а третье - одного, но «своего» мужчину? А если никак не получается? Год летит за годом, а «свой» так и не находится? А у подруг - «колхоз» и они давно зовут вас жить вместе с ними... И что лучше с точки зрения суммы общечеловеческого счастья?
Кто-то скажет: «А можно всё то же самое, но без секса?»
Конечно, можно. Но как бы вы ни были умны, или как бы вы вкусно ни готовили, а мужчина всё равно потянет вас в постель. Ему будет не хватать именно слияния. А тот, который уже не помнит, зачем тянут в постель, нуждается уже не в слиянии, а в сливании. Судна. И ему нужна уже не женщина-жена, а сиделка. А это уже совсем другие отношения.
Мир вам да любовь
ИОКЛ
Материалы данного сайта не предназначены для несовершеннолетних посетителей.
Комментарии (0)
Пожалуйста, авторизуйтесь для того, чтобы комментировать
Вход